Yeniden Kabul Edilen Ev ve Senato Bölge Haritaları Geçersiz Kaldı

Ohio Yüksek Mahkemesi bugün, daha önce anayasaya aykırı olduğuna hükmedilen bir dizi Ohio Evi ve Senato bölgesi haritasının geçersiz olduğuna karar verdi. Ohio Yeniden Bölgeleme Komisyonu, Ohio Anayasasının gerekliliklerini karşılayan yeni Genel Kurul haritalarını hazırlamak ve kabul etmek için yeniden oluşturulmalıdır.

4-3’lük bir kararla Yüksek Mahkeme, komisyonun “Harita 3” olarak adlandırılan planı yeniden kabul etmesini reddetti. Komisyon, daha önce reddedilen haritayı, Ohio Anayasası ile uyumlu tamamen yeni bir bölge planının kabul edilmesi için Mahkemenin son tarihinden bir gün önce, 5 Mayıs’ta Mahkemeye yeniden sundu.

Yüksek Mahkeme bugün komisyona yeni planını Ohio Eyalet Sekreteri’nin ofisine 3 Haziran sabah 9’a ve Mahkeme’ye o gün öğlene kadar sunmasını emretti. Mahkeme, “gösterilen iyi bir neden için” komisyonun yeni planı sunmak için bir süre uzatması isteyebileceğini kaydetti.

Baş Yargıç Maureen O’Connor ve Yargıçlar Michael P. Donnelly, Melody Stewart ve Jennifer Brunner, curiam çoğunluk görüşüne katıldı.

Yargıç Donnelly’den Baş Yargıç O’Connor, federal mahkemenin devam eden gecikmelerin ve eylemsizliklerin ödüllendirileceğine dair güvencesiyle birlikte, Komisyonun Harita 3’ü yeniden seçerek “hukukun üstünlüğünü çarpıcı bir şekilde azarladığını” söyledi. .

Yargıçlar Sharon L. Kennedy ve Patrick F. Fischer ayrı ayrı muhalif görüşler yazdılar. Yargıç Kennedy, Mahkemenin komisyonun haritalarını inceleme konusundaki sınırlı yetkisini aştığını belirtti. Yargıç R. Patrick DeWine, Yargıç Kennedy’nin görüşüne katıldı. Yargıç Fischer, eyalet anayasasının iki partili komisyonun bir çıkmaza girdiği ve bir harita üzerinde anlaşamadığı durumlara ilişkin hükümler içerdiğini yazdı. Ayrıca Mahkeme’nin tartışmalı komisyon planlarını gözden geçirmek için hiçbir zaman anayasal yetkiye sahip olmadığını ileri sürmüştür.

Dördüncü Planın Reddedilmesinden Sonra Federal Mahkeme Kuralları
Mahkeme’nin çoğunluk görüşü, yeniden dağıtım komisyonunun Eylül 2021 ile Mart 2022 arasında dört Genel Kurul bölge planı sunduğunu kaydetti. Mahkeme, bu planların her birini, Sözleşme’nin XI. Ohio Anayasası. Bu hükümler, 2015 yılında seçmenler tarafından onaylanan bir eyalet anayasa değişikliğine dahil edildi ve haritaların orantısız bir şekilde bir siyasi partiyi desteklememesi için siyasi gerrymandering’i azaltmayı amaçlıyordu.

14 Nisan 2022’de Mahkeme, komisyon tarafından sunulan dördüncü bölge haritaları setini iptal etti ve 6 Mayıs’a kadar yeni bir planın kabul edilmesini emretti. Columbus, eyaletin yeni Genel Kurul bölgelerini kabul etmemesinin oy haklarını ihlal ettiğini iddia eden bir grup Ohio seçmeninden bir dava duydu.

20 Nisan’da federal mahkeme, Gonidakis v. LaRose Karar, eyaletin 28 Mayıs’a kadar federal yasayı karşılayan yeni bir plan kabul etmemesi halinde, eyalet Meclisi ve Senato koltukları için ön seçimin Ağustos’a taşınmasını emredeceğini belirtti. 2. Devlete ayrıca 2022 seçim döngüsü için Harita 3’ü kullanmasını emredecek. Harita 3, komisyonun 16 Mart’ta Anayasa’ya aykırı bulunarak Yargıtay’a sunduğu üçüncü bölge planı.

Komisyon Yeniden Gönderildi Reddedildi Harita
5 Mayıs’ta komisyon, yalnızca 2022 seçimlerinde kullanılacağı iddia edilen Harita 3’ü yeniden kabul etti. Muhalifler, Komisyonun Harita 3’ün yeniden seçilmesine ve yeniden sunulmasına Yüksek Mahkeme’ye itiraz ettiler.

Mahkeme bugünkü kararında, “Harita 3’ün Ohio Anayasası’nın XI. Maddesinin 6(A) ve 6(B) Bölümlerini hâlâ ihlal ettiği gerçeğini koruyor” dedi.

Mahkeme, komisyona anayasanın gerekliliklerini karşılayan haritaları kabul etmesini emretti. Komisyonun Mahkeme’nin yeni bir plan üretme direktifine uyma kabiliyeti, mevcut seçim tarihleri, Genel Kurul’un seçim tarihlerini değiştirmedeki “yetersizliği veya isteksizliği” veya Harita 3’ün kullanım için tek uygun seçenek olup olmadığı tarafından engellenmemiştir. 2022 seçimlerinde Mahkeme belirtti.

Seçim Planlamasından Farklı Haritaları Kabul Etme Görevi
Mahkeme, komisyonun anayasal bölge planını kabul etme görevinin, bu planın 2022 seçimleri için uygulanmasının fizibilitesine ilişkin “değerlendirmelerden farklı” olduğunu belirtti. Mahkeme ayrıca, komisyonun yalnızca 2022 seçim döngüsü için geçerli olacak bir haritayı benimseme yetkisine sahip olmadığını belirtti. Anayasaya göre komisyon, harita için iki partili desteğin olup olmamasına bağlı olarak dört yıl veya 10 yıl yürürlükte kalacak bir harita kabul edebilir.

Mahkeme, komisyon tarafından 5 Mayıs’ta kabul edilen planın “komisyonun etkinliğini yalnızca 2022 seçimleri için sınırlamayı amaçladığı gerekçesi de dahil olmak üzere, bütünüyle geçersiz” olduğunu belirtti.

Komisyon, Yasama Sorunları Çözmeli, Uyum İddiaları
Baş Yargıç O’Connor, “Bu mahkeme dikkate değer bir konuma yerleştirildi” dedi. Komisyon, anayasaya aykırı bir haritayı yeniden göndererek, “hukukun üstünlüğüne çarpıcı bir şekilde karşı çıktı” dedi.

Baş Yargıç O’Connor mutabakatında, iki Demokratik komisyon üyesinin, Mahkeme’nin Nisan ayında yeni haritaların oluşturulmasını ve kabul edilmesini emretmesinden iki gün sonra komisyonun anayasaya uygun haritalar hazırlamak için toplanmasını talep ettiğini kaydetti. Ancak o sırada komisyon eş başkanı olan Meclis Başkanı Robert Cupp, komisyonun federal mahkeme kararından sonra toplanmayacağını belirtti. Gonidakiler ve sonra 3 Mayıs ön seçimlerine kadar. Komisyon, Yargıtay’ın görüşünden 20 gün sonra, 4 Mayıs’a kadar ve yeni bir plan sunmak için son başvuru tarihinden iki gün önce toplanmadı.

“Ohio Yüksek Mahkemesi ve Ohio Anayasası, partizan direktiflerine göre hareket eden bir yeniden bölgeleme komisyonu ve kendi eylemsizliği nedeniyle kriz yaratan bir yasama organı tarafından rehin tutulmamalıdır” diye yazdı. “Öyleyse çare, krizi yaratanları ödüllendiren anayasaya aykırı bir haritanın onaylanması olmamalıdır. Bunun yerine çare, bunu yapma yetkisine sahip olanlar – komisyon ve yasama organı tarafından üretilmiş krize bir çözüm üretmek olmalıdır.”

Haritayı Reddetme Yetkisi Olmayan Mahkeme, Muhalefet Sürdü
Yargıç Kennedy, önceki muhalefetlerine atıfta bulunarak, çoğunluğun Mahkeme’nin komisyonun çalışmalarını bozma yetkisi üzerindeki sınırlamaları görmezden gelmeye devam ettiğini ileri sürmüştür. Eyalet anayasasının XI. Maddesi, Kısım 9(D)(3)’ün, Komisyona Bölüm 2, 3, ve 4, 5 veya 7. Bu hükümler, şehirlerin ve ilçelerin bölünmesini sınırlamanın yanı sıra haritaların federal yasalara uygun olmasını sağlamak gibi nesnel harita çizim kurallarını içerir. Bugün çoğunluğun planı geçersiz kıldığını çünkü sözde Bölüm 6’nın rehber gerekliliklerine uymadığını belirtti.

“Bugün çoğunluk, yeniden seçilmesinin ardından haritanın anayasaya aykırı olduğunu bir kez daha ilan ediyor. ama çoğunluk yanıldı Lig III, ve bugün yine yanlış” diye yazdı.

Adalet Kennedy, 2015 anayasa değişikliğini destekleyen seçmenlerin komisyon tarafından potansiyel bir partizanlık beklediğini yazdı, bu yüzden komisyon üyeleri bir çıkmaza girerse anayasanın bir çıkmaz prosedürü var: sonuç, sadece dört yıl boyunca yerinde kalan bir harita. ondan fazla. Ohio halkı, Mahkemenin çoğunluğunun yeniden bölgeleme konusunda kendisine biçtiği rolü öngörmediğinden, “hiçbir prosedür yok. [in the redistricting amendment] çünkü hatalı bir mahkeme komisyonla çıkmaza girdiğinde.”

O, “Ohio halkının, kayıp ilköğretimin çöküşünün tek nedeni için bu mahkemeden başka bir yere bakmasına gerek yok” diye ekledi.

Mahkemenin Dört Yıllık Haritayı İnceleme Yetkisi Yok, Muhalefet Korunuyor
Ayrı bir muhalefette, Yargıç Fischer, Anayasa’nın XI. Maddesi, Bölüm 8(C)(1)(a) bölümündeki prosedürler uyarınca, Yüksek Mahkemenin dört yıllık bir komisyon haritasını gözden geçirme yetkisine sahip olmadığı konusundaki tutumunu yineledi. Yargıç Fischer, Komisyon tarafından kabul edilen diğer üç planın yanı sıra Harita 3’ün yalnızca dört yıl boyunca geçerli olacak kadar komisyon oyu aldığını belirtti.

Çoğunluğun “bölgeleri yeniden dağıtan bir karmaşa yarattığını ve Ohio’luların bu eyalette federal yargıçlardan oluşan bir panel tarafından dayatılan özel bir seçimde eyalet temsilcilerine oy verme olasılığının yüksek olduğunu” yazdı.

2021-1193, 2021-1198 ve 2021-1210. Ohio Kadın Seçmenler Ligi v. Ohio Yeniden Bölgeleme Comm., Fiş Görüş No. 2022-Ohio-1727.

Lütfen aklınızda bulundurun: Kamuoyu Bilgilendirme Ofisi tarafından kamuoyu ve haber medyası için görüş özetleri hazırlanır. Görüş özetleri her görüş için değil, sadece dikkate değer durumlar için hazırlanır. Görüş özetleri, resmi dipnotlar veya mahkeme görüşlerinin müfredatı olarak kabul edilmemelidir. Bu ve diğer mahkeme görüşlerinin tam metni çevrimiçi olarak mevcuttur.

PDF dosyaları ücretsiz Acrobat kullanılarak görüntülenebilir, yazdırılabilir ve aranabilir® Okuyucu
Acrobat Reader, Adobe Systems Incorporated’ın ticari markasıdır.

Leave a Comment