Kötü moda seçimlerinde bir ders

Eski yasama memuru Craig James’in giyim satın alma harcaması başını belaya soktu

Gözden düşmüş eski yasama memuru Craig James için verilen suçlu kararı, yıllar içinde öğrendiğim bir dersi pekiştiriyor.

Ne zaman tatilde kıyafet alsam, evde denediğim an pişman oluyorum. Çünkü aptal görünüyorlar.

Üstüme tam oturmayan ama yine de Donald Duck önü işlemeli diye aldığım o kalçalı beyaz gömlek?

Maui’de harika görünüyordu. Ama evde modelleyince moda suçuna dönüştü. Ne düşünüyordum ki?

James şimdi benzer bir alıcı pişmanlığına sahip olabilir. Vancouver’dan Brooks Brothers gömlekleri ve Londra’daki Ede & Ravenscroft’ta bize giydiği takım elbise hariç, gerçek suçlara dönüştü.

Ve karar, karım değil, bir BC Yüksek Mahkemesi yargıcı tarafından verildi.

Bu hafta, eski sözcü Darryl Plecas’ın üç yıl önce yasama meclisinde patlattığı harcama skandalından kaynaklanan bir dizi başka tecavüz suçundan aklandı.

Bunlardan biri, James’in o sırada işletmeyi yöneten eski erkekler kulübünden aldığı çeyrek milyon dolarlık uzun hizmet ödülünü içeriyordu.

Tam fayda sağlayan iş sözleşmeleri değil, çoğunlukla hizmetli olan önceki üç memur için tasarlandı. James, yasama organındaki kariyeri boyunca çalışanlara önemli faydalar sağladı, ancak bu ödülü almak için de çok çalıştı.

Yargıç Heather Holmes, onun bariz bir çıkar çatışması içinde olduğunu tespit etti ve konuşmacıya kendi yararına olan bir konuda tavsiyede bulunarak davranış standardını ciddi ve belirgin bir şekilde ihlal etti.

Yargıç, muhtemelen ödüle hak kazanmadığına karar verdi, ancak şüpheli yasal tavsiye ile olduğuna inandırılmış olabilir. Yani güven sarsıntısı olmadı.

64 sayfalık karar, yurt dışı seyahatlerinde olağanüstü sayıda alışverişi masraf hesabına koyma alışkanlığını anlatıyor.

Ancak tüm örnekler ceza eşiğinin altında kaldı, diye karar verdi.

Kıyafetler hariç. Tüm destanın lezzetini yakalayan tuhafiye açısı. Ve bariz bir noktaya dayanıyor. Bunu çözmek için bir CSI Victoria ekibine ihtiyacınız yok.

Katip bir önlük giyiyor. İş, yılda 300.000 dolardan fazla öderken ve cübbeyle birlikte gelirken, cübbenin altına giydiklerini neden biz ödeyelim? Bu nedenle, yasama organını diğer giysiler için faturalandırmak ve sahte, düzmece nedenlerle haklı çıkarmak, gider hesabını kırılma noktasına kadar uzatır.

Meclis “oda kıyafetleri” ve “oda üniforması” için olduklarını söyleyen notlarla bu belirli satın alımlar için vergi mükelleflerine 1.887 dolar fatura etti.

Ancak Yargıç Holmes, bunu “dürüst olmayan bir şekilde” yaptığı sonucuna vardı.

Bunun yanlış bir ima olduğunu buldu ve bunların iş harcamaları olduğu şeklindeki yanlış beyanı pekiştirdi.

“James’in, hakkı olmadığını bildiği geri ödemeyi almak için satın alımlarını aktif olarak yanlış beyan etme davranışı, (beklenen) davranış standardından belirgin bir sapma olarak görülmelidir.”

Şüpheli görünen 624 dolarlık bir çift ayakkabı da dahil olmak üzere vergi mükelleflerine ödenen başka kıyafet alışveriş gezileri vardı. Ancak adalet, bu satın almalarla ilgili yeterli kanıt olmadığını söyledi.

Bunların yasal olduğunu düşünmüş olabilir.

(“Bu sebep, Bay James’in satın aldığı askılar için de geçerlidir ve askıların mavi/pembe olduğu ve elbisenin altında olmayacağı için palmiye ağacı tasarımına sahip olduğu gerçeğiyle görünmez.”)

James’in savunma avukatları, cübbenin altına giydiği şey için halkı suçlamanın bir sorun olacağını kabul etmiş görünüyor. Bu nedenle, iddialarının, masa görevlilerinin kıyafetlerinin önlük yerine iş kıyafetlerine modernizasyonunu öngörmüş olabileceğini savundular.

James’in böyle bir değişikliği savunduğuna dair kanıtlar vardı. Ancak adalet, bunun kesin olarak reddedildiğini ve fikrin o sırada aktif olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığını kaydetti.

Tüm skandal için ulusal bir simge haline gelen gülünç yasama meclisine gelince, bunun bir suç olduğu argümanı başarısız oldu. Ayırıcı bir yıl boyunca James’in bahçesinde kaldı, hafifçe kullanıldı ve görevden uzaklaştırılana kadar asla yasama meclisine girmedi.

Ama onu saklayacak başka bir yer olmadığına dair kanıt vardı, bu yüzden herhangi bir suç bulunamadı.

Üzücü bir noktaya değinmek için değil, ama gözden düşme olarak temsil ettiği şey için bir müzeye ait.

[email protected]

Leave a Comment